Введение в гражданский оборот с товарным знаком

Введение товара в оборот: нюансы квалификации (Яхин Ю., Фокина А.)

введение в гражданский оборот с товарным знаком

них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. Причем учитывается не любое использование товарного знака, а лишь связанных с введением товара в гражданский оборот (п. Исключительное право владельца товарного знака подтверждает на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;.

Объединение в подтверждение использования товарных знаков предоставило копии корпоративной газеты ООО "Чебаркульская птица", в которой размещалась реклама товаров Объединения с использованием спорных товарных знаков. Суд не принял данную газету в качестве доказательств, указав, что суду не представлено доказательств того, что реклама в данной газете доводилась до потребителей.

Ввод рекламы в оборот как использование товарного знака

В итоге судом была сформулирована следующая правовая позиция - исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

При этом по смыслу приведенных норм закона необходимо, чтобы товарный знак был размещен на таких товарах, документации, рекламе, предложениях о продаже товаров выполнении работ, услугвывесках и. Это требование может быть реализовано и путем нахождения в гражданском обороте, доведении до сведения потребителей рекламы предложения о продаже и.

введение в гражданский оборот с товарным знаком

С первого взгляда кажется, что СИП противоречит ранее озвученной позиции ВС РФ, ведь если реклама уже является вводом товара в оборот, то вывод о том, что рекламирование товара должно быть связано с непосредственно с введением товара в оборот представляется абсурдным и нелогичным. СИП, однако, с мнением истца не согласился, подчеркнув, что сам по себе небольшой объем вводимых в гражданский оборот товаров не может безусловно свидетельствовать о том, что единственной целью правообладателя являлось сохранение права на товарный знак.

Такой вывод может быть сделан только при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о создании правообладателем видимости введения товаров в гражданский оборот.

Примененные обществом способы введения товаров в гражданский оборот являются стандартными и не выходят за рамки обычного делового оборота, указал суд.

Верховный суд: размещение фотографии товара на сайте означает введение его в оборот

Из совокупности представленных ответчиком доказательств СИП усмотрел, что поставка товаров по товарным накладным являлась лишь частью предпринимательской деятельности общества по поставке товаров, осуществляемой на систематической основе, и счел факт использования товарного знака доказанным решение СИП от 22 сентября г.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака компания представила договор поставки между обществами "Р" и "В", лицензию на производство, хранение и поставку вина, справку о произведенной обществом "Р" продукции под спорным товарным знаком, фотографии бутылки сливового вина "К", товарные накладные и. Следовательно, поставка продукции осуществлялась между аффилированными юридическими лицами. А это с учетом небольшого объема поставленной продукции не может рассматриваться как введение товара в гражданский оборот, счел истец.

введение в гражданский оборот с товарным знаком

Суд, в свою очередь, занял иную позицию, указав что наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений позволяет предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. Более того, при наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц, оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Тем самым тот факт, что спорный товарный знак использовался по согласию и под контролем ответчика аффилированным с ним лицом является надлежащим использованием товарного знака.

введение в гражданский оборот с товарным знаком

Что касается незначительного количества реализованной продукции, суд отметил, что переданные по товарной накладной товары являются лишь частью большой партии товаров, переданной на реализацию. Примененные ответчиком способы введения товаров в гражданский оборот не выходят за рамки обычного делового оборота. Таким образом, судьи не усмотрели оснований для вывода о том, что использование спорного товарного знака носило символический характер постановление президиума СИП от 20 апреля г.

  • Введение в гражданский оборот
  • Введение товара в оборот: нюансы квалификации (Яхин Ю., Фокина А.)
  • Размещение фотографии товара на сайте – это его введение в оборот, решил ВС

В качестве доказательств использования спорного обозначения общество представило в том числе договор купли-продажи самолета "R" и договор с обществом "П" на изготовление маркированных прицепов для легковых автомобилей.

Суд пояснил, что договор купли-продажи самолета подтверждает факт использования ответчиком товарного знака, но акт приема-передачи товара был оформлен 4 октября года, то есть уже за пределами срока доказывания факта использования спорного обозначения с 12 февраля года по 11 февраля года. Кроме того, СИП отметил, что согласно договору ответчика с обществом "П", последнее обязалось изготовить и передать в его собственность автомобильные прицепы, в обязательном порядке маркированные спорным товарным знаком.

А приобретение правообладателем продукции у третьих лиц само по себе не является использованием товарного знака — для этого необходимо последующее введение этой продукции в гражданский оборот. А этого, подчеркнул суд, ответчик не доказал. Таким образом, СИП пришел к выводу о символическом использовании ответчиком спорного товарного знака, что и стало основанием для досрочного прекращения правовой охраны спорного обозначения постановление президиума СИП от 16 октября г.

Экспертное мнение Формирующуюся СИПом практику эксперты сочли важной, вместе с тем отдельно отметив вопросы, требующие особого внимания и последующей корректировки. Вывод об установлении совокупности обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции выглядит очень разумным, а вот приведенный пример с объемом продукции кажется спорным и дающим слишком широкий коридор для судебного усмотрения".

Стороны договорились о том, что Лицензиат вправе применять иные не запрещенные законом меры в отношении лиц, нарушающих права Лицензиата по лицензионному договору. Общество "Векта Инжиниринг" приняло участие в запросе предложений цены на закупку металлорежущего инструмента на сайте http: В техническом задании к указанном запросу значилось 47 наименований продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Введение в гражданский оборот - Интеллектуальная собственность. Информация - Конференция ЮрКлуба

Согласно сведениям по заявке общества "Векта Инжиниринг" указанное лицо предложило осуществить поставку товара по цене рублей 10 копеек, в связи с чем было признано победителем по данному запросу. Между обществом "Векта Инжиниринг" и обществом "Завод "Двигатель" был заключен договор на поставку, в том числе 47 наименований продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Ответчик также участвовал в запросе предложений цены на закупку твердосплавного инструмента на сайте http: При этом суды признали недоказанным факт использования ответчиком спорного товарного знака путем его нанесения на документацию, связанную с введением товара в гражданский оборот, в объявлениях, на вывесках, в рекламе и в сети Интернет, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Снижая размер заявленной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суды приняли во внимание цену поставки товара, установленную ответчиком при проведении запросов предложений цены на закупку твердосплавного инструмента, и пришли к выводу о том, что сумма компенсации в размере рублей соответствует вероятным убыткам истца от действий ответчика. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации правообладательвправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

введение в гражданский оборот с товарным знаком

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексомесли такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак правообладателюпринадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом исключительное право на товарный знакв том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации пункт 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Факт наличия у общества "Тунгалой Рус" права на обращение в суд в защиту исключительного права на спорный товарный знак правомерно установлен судами и обществом "Векта Инжиниринг" не оспаривается.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Векта Инжиниринг" относительно введения в гражданский оборот товара, маркированного спорным товарным знаком на территории Евразийского экономического союза Республики Беларусь с согласия правообладателя по следующим основаниям. Действительно, исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

введение в гражданский оборот с товарным знаком

С учетом положений статей и ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ссылается на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака. Вместе с тем суды установили, что надлежащих доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации или на территории стран-участниц Договора о Евразийском экономическом союзе непосредственно правообладателем или с его согласия иным лицом товаров, маркированных спорным товарным знаком, и затем реализованных ответчиком обществу "Завод "Двигатель", обществом "Векта Инжиниринг" в материалы дела не представлено.

Довод общества "Векта Инжиниринг" о том, что компании правообладателю было известно об осуществлении ввоза товара, маркированного спорным товарным знаком, на территорию Республики Беларусь и об отсутствии возражений компании против такого ввоза отклоняется как противоречащий пункту 1 статьи ГК РФ, в соответствии с которым отсутствие запрета правообладателя не считается согласием разрешением.

Утверждение общества "Векта Инжиниринг" о том, что согласие правообладателя на использование спорного товарного знака было выражено в деловой переписке лиц, осуществляющих последовательную перепродажу спорного товара, не может быть признано соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Статья ГК РФ действительно не содержит указания на то, в какой форме должно быть оформлено согласие правообладателя на использование товарного знака, нанесенного на товар, вводимый в гражданский оборот третьим лицом на территорию Российской Федерации либо стран-участниц Договора о Евразийском экономическом союзе.